Монархія в шахах: XIV шаховий король розповідає про своїх попередників

Інтерв'ю

Нещодавно на просторах Інтернету ми натрапили на інтерв'ю Владіміра Крамніка, в якому він описує сильні та слабкі сторони всіх попередніх шахових чемпіонів. І хоч цьому матеріалу вже 10 років, своєї концептуальності він точно не втратив і досі.

Проживіть столітню історію шахів за 15 хвилин.


                                                                                                                                                                             Фото: Сергєй Тягін

Напередодні матчу за першість світу з класичних шахів з Петером Леко 14-й чемпіон світу Володимир Крамник поділився з кореспондентом e3e5.com В.Барським думками про своїх попередників - тринадцять шахових королів - від Стейніца до Каспарова...

- З творчістю шахових класиків я познайомився досить пізно. Я родом з Туапсе,  російської провінції, а там були проблеми з шаховою літературою, можна було дістати книжки тільки про більш сучасних шахістів - Карпова, Петросяна ... Звичайно, потім я заповнив цю прогалину, і все ж мені набагато легше розповідати про тих, з ким я зустрічався за шахівницею - про Карпова, про Каспарова.

- А загалом, чи потрібно сучасним молодим шахістам вивчати класику?

- Я вважаю, якщо людина хоче багато чого домогтися, то треба подумки пройти всю історію шахів. Не можу чітко і логічно це пояснити, але, як на мене, цілком необхідно увібрати в себе всю історію.

- Починаючи з Джоакіно Ґреко?

- Напевно, таку давню, вивчати аж так не важливо, тому що це тільки початки шахів. Але непогано вже знати творчість Філідора, а про гру Андерсена і Морфі просто необхідно мати уявлення. Це має допомагати вдосконалюватися.

ВІЛЬГЕЛЬМ-ЕКСПЕРИМЕНТАТОР

                                                  

- Першим, хто почав усвідомлювати, що шахи, хоч і є дуже складною грою, все-таки, підпорядковуються якимось загальним принципам, був Стейніц. До нього шахісти розуміли тільки окремі теми; наприклад, Філідор висунув і відстоював тезу: «Пішаки - душа шахової партії». Мої враження про Стейніца та інших шахістів XIX століття дещо уривчасті, тому просто хочу поділитися своїми думками, викликані переглядом їхніх партій. Я досить уважно вивчав матчі Стейніца з Чигоріним, Ласкером ...

Стейніц почав дивитися на речі глобально, підводити загальну базу під окремі висновки. Хоч, відверто кажучи, у його творчості можна знайти чимало прикладів того, як він приймав рішення, що не зовсім відповідали його власним правилам. Стейніц почав докопуватися до якихось ідей, але все-таки був далекий від того, щоб докопатися до суті.

Мені здається, він слабенько відчував динаміку; динаміка явно була його слабким місцем. Так, в матчах з Чигоріним він постійно йшов чорними на дуже складні позиції. Наприклад, забирав пішака у гамбіті Еванса, після чого відводив всі фігури на восьму лінію.

М. Чигорін - В. Стейніц (Гавана, 1889)

У такій позиції хочеться здатися, а він відстоював її у матчі три рази - у 1, 15 і 17-й партіях - і набрав півтора очка! Одного разу навіть виграв, але позиція на діаграмі абсолютно безнадійна для чорних.

Стейніц був сильним практиком. У нього була глибокі думки, оригінальні ідеї; наприклад, він стверджував, що король - це сильна фігура, яка може сама себе захистити. Звичайно, ця ідея оригінальна, у деяких випадках правильна, але все-таки не можна сказати, що вона стосується класичних основ гри.

До Стейніца в шахи просто грали, а він почав їх вивчати. Але, як часто буває, перша спроба - це тільки спроба. При всій повазі до першого чемпіона світу я не можу назвати його засновником якого-небудь вчення. Він був експериментатором і вказав на те, що в шахах напевно існують якісь закономірності, про які варто було б подумати.

ЕМАНУЇЛ НЕКАТЕГОРИЧНИЙ

                        

- На мій погляд, Ласкер - це першовідкривач сучасних шахів. Коли дивишся партії Стейніца, то розумієш, що від них віє позаминулим століттям. А у Ласкера багато партій, про які можна сказати, що їх грав сучасний шахіст. Ласкер - перша ланка у ланцюжку «глобальних» шахів, де враховуються різні елементи боротьби. Стейніц в основному спирався на якийсь один елемент позиції. Наприклад, якщо у нього краща структура пішаків і перспектива атаки на короля, то він вважав свою перевагу мало не вирішальною. Ласкер ж розумів, що існують різні складові позиції, які врівноважують одна одну. Він усвідомив, що є різні види переваги, і можна перетворювати одну в іншу: тактична перетікає в стратегічну, і навпаки.

Я вважаю Ласкера набагато ширшим шахістом порівняно і зі Стейніцом. До речі, досить показово, що їхній матч на першість світу 1894 (не кажучи вже про матч-реванші) виявився абсолютно «одностороннім».

Здавалося, що грають два геть різних за глибиною думки шахісти. Користуючись сучасними критеріями оцінки, можна сказати, що в одного рейтинг порядку 2700, а в іншого 2400. Тому Ласкер і виграв настільки переконливо, буквально «розірвав» суперника. На мене цей матч справив дуже сильне враження. Я знав, що Стейніц - великий шахіст, а дивлюся партії - там йде побиття. Для мене це був, чесно кажучи, культурний шок; більшої переваги в матчах на першість світу я ніколи не бачив, хай це і не матч за корону, а сеанс одночасної гри. Напевно, Стейніц вже поступився до того моменту, але начебто не настільки, він ще показував у турнірах цілком гідні результати.

Ласкер - це велика фігура, він дуже багато глобального зрозумів у шахах. Нещодавно я знову подивився його партії і був вражений: для свого часу Ласкер знав надзвичайно багато! Він першим зрозумів важливе значення психологічних аспектів боротьби і почав враховувати їх, першим почав змінювати свою стратегію і навіть частково свій стиль залежно від суперника. Тоді як Стейніц дотримувався однієї концепції, він вважав: ось це правильно, а ось це неправильно.

Ласкер усвідомив досить складну для тих часів (коли сприймали шахи категорично, у чорно-білому кольорі) думку: шахи - настільки складна гра, що абсолютно незрозуміло, як грати правильно, а як неправильно. Можна діяти в найбільш різних ключах. Ласкер був дуже гнучким і некатегоричним, мабуть, першим некатегоричним шахістом в історії. Він не мислив такими категоріями, як «це погано, а це добре»; скажімо, зайняв центр - добре, не зайняв - погано. І в цьому полягав великий крок вперед у розвитку шахової думки.

Мені здається, в той момент, коли Ласкер забирав звання у Стейніца, він настільки перевершував інших, як більш ніхто і ніколи. Такої прірви більше ніколи не було в історії шахів. Поки не підросло нове покоління, не зміцніли конкуренти, той же Тарраш, Ласкер на три голови перевершував інших.

- Важко назвати Тарраша новим поколінням, все-таки він був старшим за Ласкера на 6 років ... 

- Мені здається, Тарраш пізніше почав грати сильно, мене не вражала його гра в ті роки, коли Ласкер боровся за титул.

- Тарраш вважав Ласкера вискочнем, бо коли його самого називали «учителем Німеччини», Ласкер був ще ніким. Стейніц викликав Тарраша на матч, але той ухилився.

- На мене Тарраш не справив враження сильного шахіста. У нього були оригінальні ідеї, але, як і всіх гравців того часу, його спокушала категоричність. А Ласкера ні, й, напевно, за рахунок цього він виділився.

- Ласкер став чемпіоном 1894 року, а знаменитий турнір в Гастінгсі 1895 виграв Пільзбері, другим був Чигорін і лише третім Ласкер. Все-таки у нього були гідні конкуренти ...

- Не сперечаюсь. Це дуже особиста оцінка, але, на мій погляд, за глибиною, масштабністю і силою гри Ласкер на початку 1890-х років набагато перевершував інших. Так, цей період часу тривав недовго, років два-три, потім його почали наздоганяти - у нього ж, певне, і навчившись.

У той же час Ласкер - певною мірою недооцінена величина. Існують легенди, що Стейніц - це суперстратег, а Ласкер - передусім психолог ... Такі легенди хотілося б розвіяти.

- До речі, далеко не всі знають, що Ласкер заперечував приписуваний йому «психологічний» вплив на партнера і казав: «Основа мого успіху, насамперед, складає розуміння сили фігур, а не врахування характеру суперника».

- Мені здається, його некатегоричність дозволяла на той час розуміти шахи глибше за інших. Він порушував догми, і всі вважали, що це робиться «під суперника». А Ласкер почав усвідомлювати, що ці догми не такі  вже безперечні. Згадаймо, наприклад, його знаменитий хід f4-f5 у партії з Капабланкою.

Ем. Ласкер - Х.Р. Капабланка (Санкт-Петербург, 1914)
 

Ласкер зрозумів, що можна послабити поле е5, оскільки його важко використовувати. А всі почали говорити про психологічний підхід!

Ніяка це не психологія, Ласкер підняв найглибшу концепцію, яка зараз застосовується автоматично: віддав поле е5, але поставив паркан слону с8. Він зрозумів це глибше і раніше за інших. Тому тут справа не в психології, у Ласкера позиційне розуміння було дуже глибоке.

Звичайно, були і у нього гідні конкуренти. Не можна забувати про Рубінштейна, неймовірний талант, фантастичний шахіст. Дуже шкода, що він не став чемпіоном світу, - він дуже багато розумів у шахах. Часом Рубінштейн створював справжні шедеври, він випередив свій час, - щоб зрозуміти це, досить подивитися ще раз збірку його кращих партій. Чому він не наблизився до чемпіонства, для мене загадка.

Може, нерви, може, практик не дуже хороший, але, звичайно, масштаб таланту величезний. Ласкер був чемпіоном світу 27 років. Він дійсно величезна фігура в шахах, і в той же час тоді не всі гідні претенденти могли зіграти матч на першість світу, і не завжди подібні матчі грали найсильніші.

ХОСЕ РАУЛЬ ГЕНІАЛЬНИЙ

                        

- Але Капабланка-то грав матч по праву!

- Капабланка просто геній. Він - виняток, який не вписується в жодні правила. Я б не сказав, що він щось розвинув у шахах ... Така людина могла з'явитися абсолютно у будь-який момент, як і Морфі: і в середині 20-го століття, і в середині 19-го. Капабланка дуже тонко відчував гармонію гри. У дитинстві мені дуже подобалася його книжка «Капабланка навчає шаховій грі», бо автор досить просто, зрозуміло і тонко формулює певні правила. Щоправда, зараз я не всі його твердження вважаю правильними.

У нього був природний талант того типу, який, на жаль, не пристосований до величезної роботи. Можна припустити, що, якби Капабланка працював над шахами, як Альохін або Ласкер, то пішов би вперед набагато дальше. Але це, як на мене, несумісні поняття: величезна робота не відповідає характеру його таланту. Йому це було не потрібно. Капабланку можна порівняти з Моцартом, у якого, здавалося, музика лилася сама собою. Складалося враження, що Капабланка навіть не знав, чому робить той або інший хід, він робив ходи просто рукою. Якби він багато працював над шахами, то його гра могла б і погіршитися, тому що він почав би щось осмислювати. А Капабланці нічого не треба було осмислювати, треба було просто пересувати фігури!

Кажуть, він програв Альохіну, тому що недопрацював. Та ні, він правильно робив, що не працював, інакше втратив би частинку свого унікального таланту. Так що Капабланка тут стоїть окремо.

У 1921 році він переміг Ласкера. До речі, Ласкер не так погано грав у тому матчі, він все ще зберігав дуже велику практичну силу. На мою думку, це перший матч на першість світу, де обидва суперники грали дуже сильно. Це справжній матч на першість світу. Капабланка був молодшим, енергійнішим і трохи сильнішим. В останній партії Ласкер зробив грубий зівок, але до цього йшла рівна і дуже цікава боротьба: щільна, в'язка.

У попередніх матчах на першість світу, які грав Ласкер, або йшло побиття, або виявлялося досить багато помилок, як в його поєдинку зі Шлехтером. А у матчі Капабланка - Ласкер помилок мало, йшла серйозна гра. Ласкер - це брила, а Капабланка - природний геній. Чесно кажучи, дивно, як Альохін зумів його обіграти.

АЛЕКСАНДР ДИНАМІЧНИЙ

       

- Вважається, що багато в чому Альохіну допомогла його працьовитість.

- А також характер, воля... Звичайно, в Альохіна теж дар був величезний, масштаб таланту.

І все ж важко сказати, чому він обіграв Капабланку. Так сталося, так йому судилося. Я згоден з Каспаровим, що Капабланка не витримав щільності боротьби. Все-таки у матчі з Ласкером він наступав, а суперник оборонявся. Хоч і огризався час від часу, але більше оборонявся. Альохін ж не тільки витримував напругу, але ще й сам намагався її збільшити. Може, Капабланка не витримав такої напруги. Він звик проводити турніри більш розслаблено, робити нічиї, вигравати якісь партії за рахунок таланту, займати перше або друге місце, відпочивати, попивати вино, - життя хороше! .. А тут раптом - дика напруга. Матч вийшов дуже довгим, партії були серйозні, бойові. Постійно, у кожній партії Альохін намагався створювати чемпіону якісь проблеми.

- Чи справді Альохін - перший шахіст, який почав працювати над дебютом по-сучасному?

- Альохін, звичайно, великий трудяга. У нього був стратегічний талант, він перший, хто дуже тонко відчував динаміку. Ласкер почав розуміти її важливе значення, але динаміка не була основою його гри, він просто про неї пам'ятав і іноді «вклинював». Натомість Альохін зробив ставку на динаміку, і в цьому напрямку, напевно, він є першовідкривачем. Він показав, що можна - дотримуючись, звичайно, основних позиційних принципів - ставити партію повністю на рейки динаміки. Не шукати довгострокові переваги, а починати з перших ходів плести своєрідну сітку, кожним ходом створювати загрози, нападати.

- Наприкінці 1920-х - напочатку 1930-х років Альохін теж дуже сильно відірвався від решти. Або не настільки, як Ласкер свого часу?

- Мені здається, це сталося через те, що настала певна «негода». Капабланка грав нечасто; у тих турнірах, що закінчилися тріумфальною перемогою Альохіну, не грали ні Капабланка, ні Ласкер. Ще не набрали сили ні Ботвинник, ні Керес, вже не тими були «діди». Звичайно, Альохін був видатним чемпіоном світу, але його відрив, думаю, пов'язаний швидше з цим. Я б не сказав, що в тих турнірах він показав щось відмінне від того, що демонстрував до матчу або в матчі з Капабланкой, він грав приблизно так само.

Звичайно, Альохін трохи збагатив свою гру, став досвідченішим, але я б не сказав, що він приніс щось новаторське. Чому ж до матчу він не відривався від інших, а після пішов у такий різкий відрив? Чесно кажучи, не бачу в цьому шахових причин. Певною мірою це показав матч з Ейве.

МАКС УНІВЕРСАЛЬНИЙ


- П'ятий чемпіон світу - голландець Макс Ейве. Вважається, що він завоював корону дещо незаслужено, мало не випадково.

- Ейве - дуже хороший гравець. Кажуть, що Ботвинник заклав початок системі глобальної підготовки, а мені здається, що першим був Ейве. Він усвідомив важливість дебюту і був блискуче готовий у початковій стадії партії. До того ж він дуже тонко відчував, у якому напрямку треба вести дебютну роботу. Все-таки Альохін, хоч і дуже багато працював, але часто блефував, не раз застосовував явно сумнівні початки, причому, що мене дивувало, навіть у дуже важливих партіях. Значить, він або не відчував, що дебют сумнівний, або сподівався, що і так пройде. У Ейве постановка дебюту була капітальна, дуже солідна і розумна. Він сильно зміцнився в дебюті.

- До того ж він першим став залучати в якості помічників провідних ґросмейстерів, наприклад, Флора ...

- Ейве дуже грамотно підходив до справи, професійно. Сам він був шахістом досить універсальним. У нього немає якогось яскравого стилю гри, тому його важко охарактеризувати, тому він недооцінений. Він якийсь «слизький», його важко «взяти в руки» і розглянути його стиль. Ейве - універсал. Я сам до кінця не зрозумів, у чому полягав його стиль. Може, у поєднанні різних складових. Плюс хороша нервова система, дуже здоровий підхід до життя; дуже спокійна, врівноважена людина. Усе разом привело до того, що він став чемпіоном, причому абсолютно заслужено, він нормально виграв матч у Альохіна.

Так, Альохін був трохи не у формі. Проте неправда, що він був не у формі весь матч. Він боровся несамовито, а спочатку грав просто блискуче. Тому говорити про те, що Альохін грав матч у поганій формі, не можна. Але в якийсь момент Ейве почав його перегравати, і щось зламалося в Альохіному, він почав перехиляти чарочку-другу ... Тут якісь інші причини: може, психологія, може, щось ще. Так що справа не у поганій формі. У дебюті Ейве його не те, щоб «хапав», але тримав у напрузі. Капабланка у дебюті відбивався від Альохіна, який вже тоді мав славу дуже ерудованого шахіста. А Ейве, як кажуть, «йшов в кістку» і нерідко вигравав дебютні баталії. Причому не тільки у конкретних варіантах, а часто навіть концептуально. Наприклад, у слов'янському захисті, який вони застосовували за обидва кольори, Ейве виграв баталію.

Я подивився книжку про матч-реванш 1937 року - знову був абсолютно рівний матч. Вважається, що Альохін елементарно повернув собі корону. Мовляв, програв на п'яну голову, а потім кинув пити, взяв і виграв. Це абсолютно не відповідає дійсності. Почнемо з того, що в проміжку між матчем і матчем-реваншем Ейве мав позитивний рахунок з Альохіним (3:1 за результативними партіями). Тобто продовжував його обігравати, хоч Альохін кинув пити досить швидко. У матч-реванші, як і у першому матчі, точилася рівна боротьба.

Просто тоді в якийсь момент зламався Альохін, а тут несподівано зламався Ейве, програв у якийсь момент кілька партій поспіль. Що трапилося, чому стався такий збій? Можливо, підсвідомо Ейве не хотів залишатися чемпіоном світу, на нього психологічно тиснув тягар цього звання. Як би там не було, я вважаю: все, що трапляється, трапляється закономірно, але міф про те, що перемога в матч-реванші далася Альохіну легко, краще розвіяти.

МИХАЙЛО КОНЦЕПТУАЛЬНИЙ

       

- І ось ми підійшли до Михайла Ботвинника - першого чемпіона світу, з яким ви були особисто знайомі.

- Ботвинник, звичайно, нова ера в шахах. Я б назвав його першим справжнім професіоналом, першою людиною, який зрозумів, що в шахах результат залежить не тільки від уміння грати в шахи. Він першим задумався над комплексною підготовкою до змагань: не тільки дебюти, а й сон, режим, фізична підготовка, - у цьому він був, звичайно, першопрохідцем.

Скажімо, читати про матч Альохін-Ейве сучасному шахісту досить весело: партії переносяться, один перед грою чарочку перехелив, у іншого якась ділова зустріч перед самим початком гри ... З Ботвинником подібне статися вже не могло.

Як не дивно, мені здається, він був досить нерівним шахістом. Його кращі партії дійсно дуже високого рівня, але часом бували й провальні партії. Не знаю, з чим це пов'язано. У мене склалося враження, що він дуже важко грав, в кожній зустрічі викладався повністю, напружував усі сили. Мабуть, через таке колосальне напруження у нього іноді бували провали. Хоч Ботвинника і називали «залізним» ...

- Подібні зриви траплялися у Ботвинника у молодості, чи тільки в більш зрілому віці, після великих перерв у грі?

- Мені здається, траплялися завжди. Зриви не у турнірах (хоч бували й такі), а в окремих партіях. І навіть коли дивишся його матчі на першість світу, то завжди в одній-двох, а то й трьох партіях він чомусь «розклеювався». Це я у нього помітив, але важко сказати причину.

Просто хотілося звернути увагу на цей момент, який чомусь обійшли увагою коментатори. У будь-якому випадку, це не так важливо, враховуючи ту кількість по-справжньому видатних партій, які він створив. Взагалі, Ботвинник «підняв» у шахах дуже багато концептуальних ідей.

- Доводилося чути думку, що Ботвинник перемагав за рахунок характеру, вольового настрою, а чисто шаховий талант був вищий у деяких його суперників.

- Певною мірою я погоджуся. З іншого боку, талант - таке явище, яке не існує окремо від інших складових. Талант - це щось незбагненне.

Є шахісти, які не досягають видатних результатів, але вважається, що вони дуже талановиті. Такий феномен теж є. Але я вважаю, що у шахах, як і в будь-якому іншому виді діяльності, талант - це лише одна із складових. І, може, вона має не більше значення, ніж, скажімо, характер. А тому твердження на кшталт «він людина талановита, але в нього щось не склалося, бо характеру не вистачило», - ні про що не говорить. Напевно, можна погодитися з тим, що чисто шаховий талант у Ботвинника не була капабланківський, але йому вдалося досягти виняткових висот в інших складових - у характері, у підготовці, а домогтися цього, насправді, не легше. У цих сферах він був генієм. Так що все сказане аж ніяк не применшує заслуг і значення Ботвинника як шахіста, тому що одна справа - потенціал, і зовсім інша - його реалізація. Шахова кар'єра Ботвинника по суті - це кар'єра генія, хоч при цьому, на мій погляд, генієм він не був.

- Чи зробив Ботвинник крок вперед порівняно з попередниками у чисто шаховій творчості?

- Він «підняв» ряд концептуальних речей. Але, як би «злочинно» це не звучало, я не вважаю, що він просунув шахи, вніс щось зовсім нове - у саму гру. Однак його внесок у підготовку до гри величезний. Знову ж таки, вважати підготовку елементом гри чи розглядати окремо - залежить від смаку людини. На мій погляд, підготовка є складовою частиною шахів. І якщо порівнювати Ботвинника з Капабланкою, - а Капабланка був набагато талановитіший, був просто геніальним шахістом, - то внесок у шахи Ботвинника набагато більший.

- Яке враження на юного Володю Крамника справило особисте спілкування з Патріархом?

- Дуже гарне, дуже. Я розумію, що він був суперечливою фігурою, і у його колег могли бути до нього претензії. Мені доводилося чути різні думки, але я не хочу їх коментувати; не через те, що намагаюся відсторонитися, а просто я в той час, про який мені розповідали, не жив і своїми очима не бачив того, що відбувалося, тому робити якийсь «глибокий» коментар мені важко. Я знав Ботвинника у його останні роки життя, і він справив на мене дуже сприятливе враження.

Хочу відзначити такий момент, який мені, чесно кажучи, здався дивним: деяка невідповідність його переконань і його натури. Ботвинник щиро вірив в ідеали комунізму; причому було видно, що він над цим багато думав і дійсно в них увірував. При цьому він був дуже інтелектуальною й інтелігентною людиною, з манерами якогось петербурзького професора, що не має нічого спільного з післяреволюційною Росією. Як йому вдавалося поєднувати комуністичні переконання і сутність істинного інтелігента - для мене загадка. Ця невідповідність мене вражала. Адже радянська інтелігенція, як правило, віддавала данину ідеалам комунізму чисто кон'юнктурно, такі були правила гри.

Звичайно, Ботвинник був дуже категоричний. У цьому полягала, безумовно, його сила; мені здається, за складом характеру він повинен був бути категоричним. Але у стосунках з довколишніми ця категоричність, напевно, заважала, тому у Ботвинника було чимало непорозумінь з людьми.

ВАСИЛЬ ФІЛІГРАННИЙ

                         

- Як можна охарактеризувати сьомого чемпіона світу - Василя Васильовича Смислова?

- Це, як би краще висловитися, правда в шахах! Смислов - це шахіст, який грає дуже правильно, правдиво, у якого дуже натуральний стиль. Чому, до речі, навколо нього немає якогось ореолу, нальоту містицизму, як, скажімо, у Таля або Капабланки? Тому що Смислов у шахах не артист, його гра не артистична, не яскрава. Але мені його стиль дуже імпонує. Дітям, які хочуть навчитися грати в шахи, я б порадив в першу чергу вивчати партії Смислова. Тому що він грав так, як треба; його стиль максимально наближений до якоїсь віртуальної «істини» шахів. Він намагався у кожній позиції робити найсильніший хід, і, цілком можливо, за кількістю найсильніших ходів Смислов перевершив багатьох інших чемпіонів світу. Цим він мені як професіоналу дуже імпонує. Я розумію, що любителям цікавіші помилки, злети, падіння. Але якщо дивитися на шахи з чисто професійної точки зору, то я вважаю, що Смислов явно недооцінений.

У нього були дуже добре поставлені всі компоненти гри. Смислов блискуче грав ендшпіль, і взагалі гра у нього лилася, як пісня. Дивишся його партії - і виникає відчуття якоїсь легкості, неначе рука сама робить хід, а людина при цьому абсолютно не напружується, попиває каву або почитує газету! Відчуття якоїсь моцартівської легкості! Немає ніякого надриву, напруги; все просто, але блискуче. Цим Смислов мені дуже імпонує; я дуже люблю його партії.

- Смислов і Ботвинник зіграли один з одним мало не сто партій, провели три матчі на першість світу. За сучасними мірками, якість тих партій висока?

- Так, це вже справжня якість гри. Звичайно, траплялися якісь помилки, адже матчі довгі, але в середньому рівень гри дуже високий.

Єдине що у них бували зівки, але я б не сказав, що це сильно впливає на загальну оцінку рівня гри. А от середня сила ходу була дуже високою.

- Найшла коса на камінь - суперники виявилися гідними один одного?

- Так, йшла, загалом, рівна боротьба, хоч суперники дотримувались різних підходів до шахів. Мені певною мірою шкода, що Смислов не пробув чемпіоном світу довше, тому що він, на мій погляд, шахіст по-справжньому видатний. У 63 роки він грав фінальний матч претендентів! Це говорить про високий клас гри. Шахісти енергетичного підходу у такому віці вже не можуть грати на такому рівні, а значить, Смислов грав не за рахунок енергії, натиску або характеру, - він глибоко розумів шахи. Ботвинник, при всій його величі, ближче до 60 почав здавати, хоч і досить довго тримався. Але феномен Смислова ні з чим не порівняти.

Може, він пробув чемпіоном не так довго, тому що не так вже й хотів цього чемпіонства. Мені здається, Василь Васильович за характером не та людина, для якої це дуже важливо. Якби збіглися обставини, Смислов міг би залишатися чемпіоном світу років 15.

- Смислов грав так само, як і до нього?

- Ні, він грав в інші, у свої шахи. Він був майстром позиційної гри, і в позиційному відношенні набагато перевищував своїх попередників. У дебютній підготовці, у тактиці він теж був дуже хороший, але не більше. У Смислова не було якихось неймовірних концептуальних задумів, але він володів філігранною точністю і свої ідеї втілював у життя «міліметр в міліметр». Напевно, його можна назвати першим шахістом найвищої чистоти гри. У якійсь мірі Смислов став родоначальником того стилю, який потім з блиском розвинув Карпов: поступове нагнітання позиційного тиску, засноване на розрахунку коротких варіантів з точністю аптекарських терезів.

МИХАЙЛО ТАЛЬ

              

- Таля я майже не знав, але мені пощастило зіграти з ним пару партій. У 1990 році в Москві проходив сильний опен-турнір, в якому грав і Таль. Мені було його дуже шкода, тому що виглядав він жахливо. В основному турнірі ми так і не зустрілися, а у вихідний день організатори влаштували бліц-турнір і турнір по 15 хвилин.

- І як ви зіграли?

- У бліц внічию, а по 15 хвилин я навіть виграв - Таль пожертвував фігуру, потім другу без особливої компенсації; він просто забавлявся, веселився - відпочивав, одним словом, тому результат у цьому випадку не має жодного значення. Таль раніше міг дуже сильно грати, якщо напружувався. І, до речі, в бліц-турнірі він виступив досить пристойно, ми з ним поділили 2-3 місце. Мені було тоді 15 років, грав я не особливо сильно, зате мізкував дуже швидко. А бліц-турнір вийшов непоганий: з 12-ти осіб 10 ґросмейстерів, один міжнародний майстер і я, майстер ФІДЕ.

Один момент у партії з Талем запав мені в пам'ять. У складній і приблизно рівний позиції у нас залишалося десь по півхвилини часу. Я роблю хід і помічаю, що у суперника з'являється у відповідь дуже замаскований тактичний удар. А часу зовсім мало, ходи робляться просто руками. І мені миттєво наносять цей удар, після чого моя позиція стає безнадійною! Мене це не те, щоб вразило - я розумів, що це Таль, але Таль, який вже важко хворий ... Часом цей досить складний тактичний удар і в класичній партії я не знайшов би. Правда, коли падали прапорці, партія закінчилася внічию вічним шахом.

Таль - це зірка, справжній шаховий геній. Наскільки я розумію, ця людина була абсолютно позбавлена амбіцій і він грав у шахи в першу чергу для свого задоволення - він насолоджувався грою. Такий підхід абсолютно не професійний. Але його талант був настільки неймовірний, що навіть з таким підходом, будучи в цьому сенсі любителем в шахах, Таль став чемпіоном світу.

У дитинстві я вивчав не так багато його партій; як я вже говорив, в провінції шахових книг було не так багато. Коли підріс, то, звичайно ж, партії Таля подивився. Можу сказати, що насправді це дуже сильний позиційний шахіст, хоча на ньому ніби стоїть штамп тактика. Дійсно, тактику він бачив прекрасно; просто Таль, як будь-який шахіст такого рівня, був дуже багатогранний. Наприкінці 70-х - початку 80-х у нього була друга хвиля успіхів, і він грав дуже строго, позиційно, виграв масу блискучих позиційних партій.

- Вважається, що на нього так вплинула співпраця з Карповим.

- Не думаю. Звичайно, співпраця з Карповим певним чином йому допомогла, хоча б тому, що відволікала Таля від, скажімо так, тих задоволень у житті, які подобалися йому, крім шахів. Замість цього він працював, займався шахами. Але не думаю, що вся справа у цій співпраці, - просто Таль видатний різносторонній шахіст. Звичайно, його підхід до шахів не міг не позначитися. Йому б ще ботвинниківський характер, і взагалі незрозуміло, як з ним боротися ...

- Але, можливо, все разом не буває - дається або одне, або інше?

- Так, так не буває. Це ще один момент, який важливо обговорити: немає шахістів без слабких місць. Сильна сторона певною мірою породжує слабку. Поєднання найсильніших якостей Таля і Ботвинника неможливе, тому що це дві несумісні (у шаховому плані) фігури.

Талант Таля, його підхід до гри, легкість, величезна творча енергія - все це давало йому величезні переваги, але й суттєві недоліки.

Напевно, з таким підходом неможливо бути чемпіоном світу, скажімо, 15 років. Це яскравий спалах, зірка, яка злетіла і впала, й іншого шляху у таких людей, мабуть, немає. Образно кажучи, ця зірка випромінювала стільки енергії, що подібний натиск людина не може зберігати багато років, вона згоряє.

Говорити про Таля важко, тому що він незвичайний, дуже яскравий, це якесь явище природи. Я абсолютно впевнений, що і не в шахах він би домігся великих висот. У нього від природи була фантастична гострота і яскравість думки. Був би він вченим, напевно, став би Нобелівським лауреатом. Таль був людиною не з цього світу. І, до речі, багато людей, які його особисто знали, казали, що він не має нічого спільного з homo sapience. Це якийсь інопланетянин! Тому і шахи у нього були якісь «інопланетні». Обговорювати його шахи - все одно, що міркувати про те, як виглядає Господь Бог.

ТИГРАН ЗБАЛАНСОВАНИЙ

- Наступний чемпіон світу - більш земний?

- Так, він якраз дуже земний. Треба дуже глибоко вивчити творчість Петросяна, щоб скласти про нього чітке уявлення. Він, точніше кажучи, дуже «скритний», чи що. Можна сказати, що Петросян - це перший Захисник з великої літери. Це людина, яка першою продемонструвала, що можна захищати майже будь-які позиції. Петросян - це людина, яка принесла в шахи елемент захисту; той елемент, який зараз все більш і більш розкривається. Він показав, що шахи - гра з величезною кількістю ресурсів, у тому числі і захисних.

Петросян - дуже глибокий, дуже непростий для розуміння шахіст. Мені здається, його не зовсім правильно подають. Це один з небагатьох шахістів, після вивчення збірника партій якого у мене не склалося чіткої думки про його почерк. У Петросяна є щось загадкове. Він був блискучим тактиком і блискучим стратегом. Але позиційний елемент у його творчості, мабуть, був все ж не рівня Смислова. Хоча чомусь вважається, що Петросян - майстер позиційної гри. Безумовно, він шахіст такого рівня, який все міг робити чудово, але я не вважаю, що позиційна гра - це його коник. Його найсильніші сторони - це, безумовно, оборона і дуже яскраве тактичне бачення, завдяки чому, до речі, він був таким сильним у захисті. Адже досягти успіху в захисті можна, тільки будучи блискучим тактиком, щоб бачити за суперника всі можливості, всі тактичні нюанси. Я б навіть висловив таку «крамольну» думку, що атака - більшою мірою позиційна майстерність, ніж захист. Атакувати можна, виходячи головним чином із загальних міркувань, а захищатися треба конкретно. В обороні розрахунок варіантів і врахування конкретних особливостей позиції мають набагато більше значення, ніж при наступі.

Безумовно, треба відзначити блискуче відчуття небезпеки Петросяна. Певним чином, ця якість стикається з майстерністю захисту. Петросян бачив небезпеку дуже здалеку. Мені також здається, що він міг бути дуже несподіваним.

- Складається враження, що він досить повільно розвивався і вийшов на свій пік уже за 30.

- За відчуттями, він взагалі дуже «плавна» людина: розсудлива, спокійна, збалансована, з міцними нервами, дуже цілісна. Так Петросян і розвивався: без зривів, планово, не кваплячись, йшов до мети.

БОРИС МАСШТАБНИЙ

        

- А який Спаський Борис Васильович?

- Тут я, мабуть, погоджуся з «офіційною версією»: він перший справжній сучасний універсал.

Мені дуже подобається його широка, масштабна гра. Думаю, він і сам така широка людина, яка не звертає великої уваги на дрібниці. Гра Спаського нагадує гру Кереса, але у Бориса Васильовича більше вигадки, фантазії. У Кереса, на мій погляд, були деякі проблеми з фантазією.

Спаський - теж дуже правильний гравець, і цією своєю «класичністю» він схожий на Смислова. Але Смислов - спокійний шахіст, а Спаський - нападний. Він увібрав у себе якості різних шахістів. Він схожий на Альохіна тим, що дуже цінує час. Він дуже хороший стратег.

Може, у нього не до кінця відточена тактична майстерність, іноді він трохи прораховувався. Мені здається, Спаський дуже сильно вкладався у кожну партію, і шахи були відображенням його натури. Приємно дивитися на його гру: масштабну, по всій дошці. Скрізь він встигає, захоплює простір, тисне і там, і сям ... Я досить уважно вивчав матч Фішер-Спаський, і можу сказати, що Спаський, загалом, у грі не поступався Фішеру.

- А в чому ж поступався?

- У нього траплялися абсолютно неймовірні одноходові зівки, буквально в половині програних ним партій. Я не розумію, що з ним сталося. Справді, мабуть, фішерівська енергія, дика агресія змітали будь-якого, навіть таку людину як Спаського. Але якщо забрати ці грубі помилки, то за грою матч був рівний. А вважалося, що він мало не «односторонній». Це один з небагатьох матчів на першість світу, де рахунок не відповідав реальному розкладу сил. У другій половині Спаський тиснув, Фішер тікав від нього з усіх сил у кожній партії.

Може, в поєдинку з Фішером Спаського занапастила його вразливість до дрібниць: тут недорахував, там зівнув, у виграній позиції «бовкнув», вирішив, що усе все одно добре і не став прораховувати.. . Так його сильна сторона перетворилася у слабкість. Може, лінощі підвели. Я, наприклад, чув, що Спаський не так багато займався шахами. Трохи професіоналізму йому не вистачило.

Спаський був недостатньо жорсткий, недостатньо націлений на результат. Мені здається, для нього не мало великого значення: грати матч на першість світу чи виступати у першості Ленінграда - підхід, підготовка у нього були однаковими. Ну і, звичайно, десь йому не пощастило: він потрапив в еру Фішера; мало хто з чемпіонів світу проти нього встояв би!

- Яке враження справив Спаський при особистому знайомстві?

- Ми чимало з ним спілкувалися, грали за один клуб, я навіть якось гостював у нього вдома. Він порядна людина, щирий, розумний і нехитрий. Я дуже люблю і ціную ці якості.

А його найвищий шаховий клас очевидний. При зустрічах ми іноді дивимося якісь позиції: він дуже швидко і точно схоплює їх суть, його пропозиції завжди доречні. Як не дивно, про Ботвинника я такого сказати не можу. Так мені здалося, коли я був у його школі.

Звичайно ж, пропозиції Ботвинника завжди були дуже цікаві, але іноді він пропонував щось «не те». Дуже рідко, але таке бувало. А Спаський - ні, він завжди потрапляє в яблучко. Він може не дорахувати якийсь варіант, але напрямок гри схопить за 15 секунд! Показовим є і такий епізод. Три роки тому ми з ним грали в турнірі, присвяченому ювілею Корчного, і Спаський, якому було вже за 60, зразково-показово обіграв в одній з партій Шорта. Причому в позиції такого типу, де Шорт традиційно сильний, англійця просто не було видно!

Може, Спаський в силу різних обставин не до кінця розкрився, але в кожному разі його партії, зіграні в кращі роки, дуже значущі.

- Значить, Спаському не пощастило - потрапив в еру Фішера!

- Деяким шахістам не пощастило ще більше: вони напевно стали б чемпіонами світу, якби поруч не було якогось генія.

РОБЕРТ ДЖЕЙМС ЕНЕРГІЙНИЙ

 
- Що сказати про Фішера? Виникало відчуття, що цій людині судилося стати чемпіоном світу і ніщо не зможе його зупинити. Було відчуття зумовленості. Він почав йти ще здалеку, а всім уже все було ясно! По-моєму, вже років за п'ять до того, як він став чемпіоном світу, це було абсолютно зрозуміло. Такі зусилля! .. Спаський, як кажуть, потрапив під машину. Думаю, будь-який інший чемпіон теж програв би Фішеру. І не тому, що вони грали набагато слабше, а просто у Фішера така доля, що він прорвав би будь-який кордон.

- Фішер був вищим за інших за рахунок натиску, розуміння?

- У якийсь момент так склалося, що у нього було взагалі все: і енергія, і натиск, і підготовка, і сила гри ... Неначе всі промені зімкнулися в одній точці! У нього просто не було слабких місць - ну як з такою людиною боротися?! У всіх видатних шахістів буває період, коли все сходиться; мені здається, пік Фішера припав на претендентський цикл і матч зі Спаським.

- Вважається - і Каспаров, начебто, висловлював таку точку зору, - що саме з Фішера почалися сучасні шахи.

- Ні, я вважаю, що Спаський грав в не менш сучасні шахи, ніж Фішер. Фішер - це першовідкривач сучасної дебютної підготовки. На відміну від Ботвинника, який просто зрозумів значення підготовки, Фішер вивів її на сучасний рівень: ставити проблеми супернику на кожному ході будь-яким кольором у будь-якому дебюті. Фішер миттєво «завантажував» по повній програмі, ставив проблеми з першого ходу! Ці «шахи високої напруги» потім удосконалив Каспаров, який, як мені здається, у якійсь мірі послідовник Фішера. Фішер - це перший шахіст, який тримає тебе в напрузі від першого до останнього ходу, ні на один хід не дає перепочинку. Чи то позиційна партія, чи тактична, у нього правило: завжди створювати супернику найбільшу кількість проблем. Він грав у дуже «енергетичні» шахи.

- І що, він згорів?

- Не знаю. Шкода, що Фішер кинув грати, його матч з Карповим був би дуже цікавий.

Хочу висловити таку думку. Чим більше розвиваються шахи і чим сильніше почали грати шахісти, тим менш ясно виражений їхній стиль, тим менше шахістів з якоюсь чіткою манерою гри. Все йде в бік універсалізації. Не можна сказати, що у Фішера був якийсь чіткий почерк, - він був універсальний.

Можна сказати, що це якийсь збірний стиль. У кращі роки в нього були чистота Смислова, універсальність Спаського, енергія Альохіна...

Єдине його відносно слабке місце - все-таки він грав дуже раціонально і в рваних, ірраціональних позиціях був не такий сильний. Тут його Спаський перевершував. Фішер був шахістом ясного плану гри. У цьому плані показова перемога Спаського в 11-й партії їхнього матчу, коли у варіанті отруйного пішака він буквально розірвав Фішера. Причому справа була не в дебютній підготовці, а просто Фішеру важко давалися такі шахи. Звичайно, це все тонкі нюанси, спроба знайти якесь слабке місце і показати, що це все-таки людина. Фішер і сам це визнавав. Найчастіше такі шахи він обходив.

Його сила - кришталева ясність задумів. Фішер чудово грав іспанську партію, просто чудово. Цей дебют, у якому дуже важко створити хаос на дошці.

АНАТОЛІЙ ДИВОВИЖНИЙ

       

- Можна до нескінченності сперечатися про те, як би закінчився матч Фішер-Карпов. На ваш погляд, у Карпова були шанси?

- Так. Мені видається, що шанси Фішера були б вищими, але і Карпов мав би свої козирі. Думаю, у першу чергу за рахунок підготовки, тому що Фішер все-таки був «самотнім вовком». У нього не було серйозних помічників, а дебюти він грав досить ризиковані. Шанс Карпова полягав у тому, щоб створити Фішеру дебютні проблеми.

До речі, зауважу, що дуже позитивний рахунок з Фішером мав Геллер. А Геллер якраз «дебютник», який дуже глибоко розробляв свої схеми, і Фішеру з ним було непросто.

У грі Фішер, як на мене, в той момент перевершував Карпова. Але якби дебютна перевага Карпова виявилося вагомою, то матч пройшов би в рівній боротьбі.

- Карпов продовжує лінію універсалізму?

- Так звичайно. Але ще в його грі є якась загадковість; він умів робити те, що не може ніхто інший. Мені про нього говорити легше, ніж про решту чемпіонів, бо моєю першою шаховою книгою була збірка партій Карпова. Я його вивчав з самого дитинства, а потім ще зіграв з ним чимало партій. Він був універсальним шахістом: хорошим тактиком, відмінно прораховував варіанти, позиційно був дуже сильний, але у нього була відмінна риса. Напівжартома-напівсерйозно кажучи, він спростував постулат Стейніца, який свідчить: той, хто має перевагу зобов'язаний атакувати під загрозою втрати цієї переваги. А Карпов, маючи перевагу, стояв на місці, і його перевага збільшувалася! По-моєму, нікому ні до, ні після таке не вдавалося; як це можливо, я не розумію. Цей компонент його гри мене завжди вражав і захоплював. Коли, здавалося б, пора починати вирішальну атаку, людина ходить а3, h3, і позиція суперника розпадаєтсья.

Карпов обіграв мене в Лінаресі-94, у тому турнірі, де він набрав 11 з 13-ти. Я отримав ендшпіль гірший, але начебто нічого страшного. Роблю якісь нормальні ходи і абсолютно не розумію, чому в мене раптом програно. І після партії я нічого зрозуміти не міг, хоча був уже шахістом першої десятки. Це одна з небагатьох моїх партій, після якої залишилося відчуття, що я якийсь дурень і нічого не розумію в шахах! Таке вкрай рідко буває з шахістами високого рівня, зазвичай ти хоча б розумієш, чому програєш. Цей момент важко описати словами, але в ньому є щось невловиме, щось специфічно карповське.

А. Карпов - В. Крамник (Лінарес, 1994)



А в усьому іншому Карпов - просто дуже сильний універсальний шахіст, який не так сильно відрізняється від інших. Але це «ноу-хау» різко виділяло його серед шахістів високого рівня.

- У нього сильні якості гравця?

- Так, він, звичайно, гравець. І ще я ні в кого не знаю таких бійцівських якостей. Коли я починав грати у супертурнірах, мене вражало його вміння за секунду перебудовуватися. Ось Карпов грає партію; на нього тиснуть, він шість годин обороняється, зміцнюється - пробити його дуже важко, завдяки блискучому прорахунку варіантів він дуже міцно захищався, - і начебто майже вже робить нічию. Суперник трошки розслабляється, і позиція стає зовсім рівною.

Будь-яка людина тут же би погодилася на нічию і раділа, що ці тортури нарешті закінчилися. Але Карпов в ту ж секунду міг почати грати на виграш! Він дуже легко забував про те, що відбувалося на дошці до теперішнього моменту, умів відключатися від історії позиції.

Карпов емоційно не піддається перепадам настрою; виникало відчуття, що він щойно прийшов і сів грати партію. Якщо бачить, що у нього є якийсь шанс, то намагається його використовувати.

Згадаймо перемогу Карпова в останній партії матчу в Багіо. Адже Корчной наприкінці матчу почав його перегравати, вже не знаю чому, може, Карпов втомився. Видно було, що перевага перейшла до Корчного; І тут Карпов видає абсолютно блискучу партію! Неначе нічого не було, наче 5:2 не перетворилося на 5:5, ніби не було найтяжчого догравання, коли він програв трохи гірший туровик, - наче взагалі нічого не було і це перша партія матчу! У стані дикої напруги, коли від результату матчу залежала вся його подальша доля, він грав, ніби грає у себе вдома на кухні тренувальну партію: абсолютно вільно, розкуто. Звичайно, боєць він неймовірний!

- Щоб додати «людських рис», які у Карпова були відносно слабкі сторони?

- Мені здається, він не звертав великої уваги на стратегію. Як я вже говорив, він легко забував про те, що відбувалося на шахівниці, і, можливо, йому трішки не вистачало стратегічної нитки в грі. Карпов - шахіст великої кількості коротких, 2-3-ходових операцій. Тут - перевів коня, тут - захопив простір, тут - послабив пішака ... Мені здається, від природи він не був стратегом. І, як Фішер, міг дещо розгубитися, коли на дошці виникав хаос. Але всі ці «слабкості», звичайно, досить умовні.

Напевно, іноді він бував надто впевнений у собі. Він настільки вірив у те, що за необхідності завжди знайде порятунок, що часом допускав «надмірності». Карпов напевно розумів, що його позиція погіршується, але, швидше за все, думав: «Все одно я його там як-небудь переграю!» І виникало відчуття безкарності, а коли він зустрівся з Каспаровим, це його підвело. Якщо в першому матчі Карпов ще досить часто викручувався з сумнівних ситуацій, то з кожним новим матчем йому це вдавалося все рідше і рідше. Напевно, йому не вистачало якоїсь строгості в грі; може, тому що до появи Каспарова він досить значно перевершував всіх інших. Так що спочатку не було необхідності в особливій строгості, а коли така необхідність з'явилася, вже важко було переучуватися.

- Але ж Карпов, напевно, теж ріс під час матчів з Каспаровим?

- Звичайно, Карпов теж прогресував; як і будь видатний шахіст він збагачував свою гру. Але його зростання було все-таки повільнішим, ніж у Каспарова, який розвивався з якоюсь фантастичною швидкістю. У матчах 1984 і 1985 років грали два абсолютно різних шахісти.

Образно кажучи, Каспаров зразка 85-го року може дати пішака і хід Каспарову зразка 84-го року. Здатність до навчання завжди була сильною стороною Каспарова. Напевно ця риса дуже сильна і у Карпова, але Каспаров у цьому його перевершив.

ГАРРІ ШВИДКОЗМІННИЙ

 

- Каспаров взагалі явище в шахах. Можна про нього так сказати?

- Так, звичайно. Про Каспарова взагалі важко говорити. По-перше, тому, що це частково моя епоха, я зіграв з ним безліч партій, а по-друге, тому, що це шахіст практично без слабких місць. Принаймні, я не знаю, які у нього були слабкі місця в його кращі роки. Про Каспарова можна писати книги.

Звичайно, він неймовірний трудяга, думаю, ще більше, ніж Фішер. Каспаров - це сплав вдалого збігу обставин: хороший тренер в дитинстві, хороші умови для занять, неймовірна сила волі. Мабуть, за силою волі Каспарова можна порівняти з Ботвинником, але він перевершує свого вчителя тим, що набагато гнучкіший. Як я вже говорив, категоричність Ботвинника була його сильною стороною, але все ж мала свої недоліки, а Каспаров хоч і категоричний, але відкритий для будь-яких змін. Він може, скажімо, через півроку змінити свій шаховий світогляд. Каспаров вбирає в себе, як губка, всі зміни; все, що бачить, дуже швидко і вдало опрацьовує і включає в свій арсенал. Думаю, в цьому головна відмінність Каспарова від усіх інших шахістів.

Об'єктивно кажучи, Карпов багато чому його навчив. Напевно, перед початком першого матчу Каспаров не розумів всі достоїнства Карпова, тому що їх можна усвідомити тільки тоді, коли починаєш з ним грати. Карпов неймовірно багато чому навчив Каспарова в матчі 1984 року. Як видно за наступними їхніми матчами, Каспаров сильно зріс у тих місцях, де якраз був дуже сильний Карпов.

Безумовно, талант Каспарова величезний. Немає такого в шахах, що у нього не виходить. У багатьох чемпіонів світу було щось, як кажуть, «не його». А про Каспарова не можна такого сказати: він може все. Якщо йому треба блискуче зіграти якийсь тип позицій, то він його зіграє блискуче. Для нього в шахах немає нічого неможливого.

Однак неможливо робити все блискуче в один момент. Майже в кожний момент його кар'єри у грі Каспарова є сторони, які можна назвати слабкими, тому що не можна на всьому сконцентруватися одночасно. Але вразливі місця, де він трохи «просідає», у нього не є перманентними, він може закрити їх протягом 2-3 місяців. Однак відразу ж, як латана свита, відкриється якась інша слабкість. А яка - ти не знаєш. Дуже важливо вміти скористатися такими «швидкозмінними» слабкостями; бо потім їх вже не буде. Очевидно, 1984 року у Каспарова були деякі проблеми з обороною, десь він був надто імпульсивним, надмірно агресивним. Але вже 1985 року він грав по-іншому. Каспаров вміє усвідомити, що у нього не виходить в даний момент, і вміє дуже добре побудувати роботу, щоб прикрити свої слабкості. Здатність до навчання у нього неймовірна, такої більше ні в кого немає!

- 1995 року, коли Ви допомагали Каспарову на його матчі з Анандом, все-таки: хто кого вчив?

- Обоє. Я думаю, у мене теж є певна здатність до навчання. Може, не на рівні Каспарова, але є. У принципі, ми просто працювали, Каспаров хотів виграти матч, я йому допомагав, і подвійних думок - чогось у нього підучитися - у мене не було. Напевно, обидва щось винесли від спілкування один з одним.



     ХОЧЕТЕ ПІДТРИМАТИ НАШ РЕСУРС? Купуйте шахи від 490 грн на Шахи.укр

                                            Стаунтон як у Магнуса Карлсена >> 

0 коментарів

Тільки зареєстровані та авторизовані користувачі можуть залишати коментарі.